North Carolina Exotic Animal Ban * ALERT * Bill Rumah 554

Persatuan Humane Amerika Syarikat Berterusan Menentang Zoo

Adakah musuh-musuh zoo menggunakan 'kebimbangan keselamatan awam' untuk mendapatkan jalan mereka?

Melalui penggunaan kata-kata yang bermoral, Persatuan Humane di Amerika Syarikat menyatakan di laman web mereka bahawa mereka tidak menyokong zoo, tetapi mengakui bahawa mereka adalah "fakta kehidupan".

Mereka hanya membenci zoo pinggir jalan yang paling penting. Mereka secara khusus menyatakan bahawa mereka tidak mahu zoo untuk membiakkan haiwan atau memperolehnya dengan apa cara sekalipun, dan zoo itu harus menjadi 'tempat perlindungan', menerjemahkan ke kemudahan yang menempatkan haiwan sehingga mereka telah pupus dalam kurungan. Tidak terkecuali disebutkan untuk tujuan pemuliharaan. Kenapa Rep. Chuck McGrady meminta mereka untuk membantu dengan rang undang-undang ini?

"Persatuan Humane Amerika Syarikat percaya bahawa di bawah keadaan tertentu haiwan liar sebaiknya dibenarkan untuk wujud tidak terganggu dalam persekitaran semulajadi mereka. Walau bagaimanapun, kebun binatang adalah, bagaimanapun, merupakan sebahagian dari masyarakat kita dan fakta kehidupan"

"Kami juga menggesa zoo untuk bertindak sebagai tempat perlindungan untuk haiwan liar, menyediakan kemudahan untuk haiwan yang memerlukan daripada membiakkan mereka untuk tujuan pameran atau memperolehnya dari peniaga haiwan liar atau dari eksotik binatang."

Semua haiwan ini akan dilarang untuk memiliki dengan pengecualian:

• Kebun binatang yang diiktiraf AZA (Persatuan Zoo dan Akuarium)
• Kemudahan Penyelidikan
• Perlindungan Hidupan Liar '(tidak ada pembiakan)
• Sarkas
• Organisasi Perlindungan Haiwan, Hospital Veterinar, dan Penguatkuasaan Undang-undang untuk tujuan sementara sahaja.
• Statistik Haiwan Eksotik | Serangan Singa, Harimau, dan Big Cat dan Kematian di Amerika Syarikat (1990-2 Kebenaran terakhir, tidak dapat dinafikan tentang insiden kucing eksotik di Amerika Syarikat. Adakah kucing besar di penangkaran mengancam keselamatan awam?

Anda Perlu Menentang Rang Undang-Undang ini Jika Anda …

• Menyokong mana-mana zoo atau peserta pameran pendidikan yang tidak diiktiraf oleh AZA dan tidak sesuai dengan kriteria di atas.
• Program 'duta besar' haiwan / zoo kanak-kanak mudah alih
• Percayalah kepada haiwan pembiakan untuk tujuan pemuliharaan luar kawasan.
• Menyokong pemilikan haiwan eksotik yang bertanggungjawab dan tidak menghukum semua orang untuk tindakan beberapa.
• Percaya bahawa orang mempunyai hak untuk menjalankan kebebasan mereka untuk mengejar usaha yang berhubungan dengan hewan atau memiliki binatang tertentu bahkan jika Anda tidak secara pribadi setuju dengannya, selama prosedur peternakan dan keselamatan yang sesuai dilaksanakan.

Rang Undang-Undang ini Tidak Mengenai Kebajikan Haiwan

HR455 menyatakan bahawa ia hanya alamat keselamatan awam, dan tidak boleh dinafikan bahawa tidak semua spesies yang dilarang itu adalah apa-apa jenis ancaman keselamatan awam. Sudah tentu, konsep ini agak sewenang-wenang, tetapi berbanding dengan kucing dan anjing, di paling teruk senario kes, beberapa ahli Canidae, seperti fennec foxes, bersamaan dengan 'risiko' kepada kucing dan anjing kecil.

Bagi mereka yang menentang haiwan liar di dalam kurungan atau untuk kegunaan manusia, anda mungkin ingin mengambil perhatian bahawa sarkas dikecualikan, mungkin sebagai konsesi di bahagian Humane Society untuk mendapatkan rang undang-undang yang diluluskan. Sekali lagi, mereka kini menjadi "fakta kehidupan", dan cadangan sebelumnya untuk mengharamkan selimut pada haiwan haiwan eksotik di North Carolina gagal (SB 1032).

Walaupun sirkus pastinya bukan akta yang diiktiraf AZA atau 'sanctuaries', pengecualian ini nampaknya menunjukkan bahawa sarkas lebih selamat daripada USDA, atau bahkan kemudahan yang diakreditasi ZAA, yang tidak masuk akal.

Mengapa penghibur itu terus berinteraksi dengan haiwan yang besar dan berbahaya (satu cara untuk meningkatkan peluang anda untuk kecederaan atau kematian 1000 kali ganda) terus dapat membiak atau mendapatkannya dan bukan peserta pameran yang tinggal di kandang?

Akreditasi AZA Bukan Hanya Mengenai Keselamatan dan Kebajikan

Persatuan Zoo dan Akuarium mencari lebih daripada sekadar 'apakah anda menjaga haiwan anda dengan betul dan kandang anda selamat dan selamat?' AZA melihat tanda-tanda pendidikan, spesies yang membolehkan mereka dipaparkan, penginapan pelawat, dan elemen estetik kemudahan. Mereka juga akan menentukan bagaimana anda boleh menjalankan program interaksi haiwan (atau jika) berdasarkan apa yang mereka percaya adalah 'positif' dalam kebun binatang moden.

Zoo atau pusat alam semulajadi yang lebih kecil akan mendapati ia tidak munasabah untuk memohon akreditasi AZA, apatah lagi mengekalkannya. Jelas sekali, semata-mata berdasarkan sifat kemudahan itu, pemilik swasta tidak dapat memperolehi akreditasi, walaupun mereka menyediakan penjagaan teratas. Peluang untuk inovasi teknik zoo akan dikurangkan dengan ketara.

ZooMontana

Tidak terakreditasi kerana …

• Untuk akreditasi AZA, anda memerlukan: "kemudahan asas untuk menampung tetamu, termasuk tandas, minum air pancut, kemudahan makanan, dan kawasan rehat." Berikut adalah contoh kebun binatang persendirian yang tidak mempunyai: Pusat Pemuliharaan Leo Zoological.
• Zoo Toronto kehilangan status akreditasinya kerana dewan zoonya mengundi untuk menghantar tiga gajah ke tempat perlindungan haiwan. Maksudnya, jika zoo itu hipotetis terletak di North Carolina, bahawa ia tidak dapat memperoleh primata, kucing besar, dan kanun pada masa akan datang?
• ZooMontana kehilangan akreditasinya kerana "pelan pembiayaan jangka panjang tidak cukup di tempat".
• Zoo Binghamton hilang akreditasinya kerana "kebimbangan mengenai penyelenggaraan yang ditangguhkan, gaji pekerja yang rendah dan ketidakstabilan kewangan".

Kesan Pemuliharaan

Kemudahan yang tidak dibuka kepada orang ramai seperti Institut Biologi Pemuliharaan Smithsonian (yang diakreditasi) dan Pusat Pemuliharaan Leo Zoological (yang tidak) sangat diperlukan untuk spesies sensitif seperti cheetah dan macan tutul yang dilanda penonton yang ditekankan telah mengurangkan kejayaan pembiakan. Sesetengah pemilik persendirian menumpukan usaha mereka untuk membiak spesies yang tidak diwakili seperti felid kecil yang fasa zaos yang diiktiraf AZA.

Program Duta Besar Kecil, Hewan dengan Spesies Terlarang: ILLEGAL

"Pengajian oleh Yerke dan Burns (1991) dan Davison dan rakan-rakannya (1993) menilai kesan haiwan menunjukkan kesan terhadap pengunjung. Kedua-duanya mendapati rancangan mereka berjaya mempengaruhi sikap tentang pemuliharaan dan pengawasan."

'Saya tidak fikir harimau harus menjadi haiwan kesayangan, bukannya bil yang baik?'

Itu bergantung. Jika anda merasakan bahawa kemudahan ini, Pusat Konservator (yang baru saja menerima geran dari NCVMA, salah satu daripada kumpulan yang membantu menauge rang undang-undang itu!), Bukanlah 'pemilik haiwan peliharaan' dan tidak boleh dihalang daripada mendapatkan lebih banyak haiwan selepas 1 Jun, 2015, maka tidak, anda TIDAK mahu menyokong bil ini (lihat video di bawah).

Melontar bayi dengan undang-undang air mandi

Pusat Konservator bukan akreditasi AZA atau ditakrifkan sebagai tempat perlindungan.

Kerana mereka hanya dilesenkan oleh USDA (Jabatan Pertanian Amerika Syarikat), mereka pada dasarnya adalah pemilik swasta yang mempamerkan haiwan mereka. Kemudahan ini mempunyai penarafan Yelp dan Penasihat Perjalanan Bintang 5. Sama ada penaja rang undang-undang itu bersedia untuk memberi kesan besar kepada zoo seperti ini tidak masuk akal, atau mereka tidak menyedari betapa banyak kemudahan yang dihormati bukan akreditasi AZA.

Jika anda fikir Masyarakat Humane tidak menyedari ini apabila memetik tagihan, fikirkan semula.

Banyak kemudahan pendidikan, pusat pemuliharaan, dan penyelamatan haiwan bermula sebagai 'pemilik swasta'. Tidak semua haiwan dalam taksiran yang tersenarai memerlukan kepakaran profesional untuk menjalankan kebajikan dan keselamatan yang optimum. Oleh itu, jika anda bertentangan dengan pemilik haiwan kesayangan tetapi menyokong kebun binatang yang layak, memutuskan siapa yang sepatutnya wujud adalah adil TIDAK BAHAWA SEDERHANA.

Chuck McGrady telah menyatakan bahawa niat rang undang-undang itu tidak menutup tempat-tempat seperti Pusat Konservator, tetapi mengapa dia mahu menutup SESIAPA apabila pemilik persendirian tidak sememangnya menjaga penjaga? Dia berhutang kepada warga North Carolina yang melakukan kerja yang jujur atau bertanggungjawab menjaga eksotik untuk melindungi hak mereka.

Carolina Tiger Rescue, penyumbang bil dan dikecualikan daripada larangan kerana mereka sesuai dengan definisi "tempat perlindungan", menggambarkan pembangkang Conservators Centre dengan fakta bahawa mereka akan TIDAK ADA LEBIH DENGAN MENINGKATKAN SPESIS YANG DITETAPKAN sebagai "histrionics" dan, mendedahkan kebimbangan mereka terhadap kebimbangan zoo itu:

"Keputusan untuk menutup atau membunuh haiwan bergantung kepada setiap organisasi tetapi tidak perlu mematuhi rang undang-undang ini."

Pada dasarnya.

"Saya masih tidak mahu sesiapa yang memiliki haiwan peliharaan eksotik"

Walaupun prasangka terhadap pemilik haiwan eksotik berjalan mendalam, negara ini diasaskan pada pengetua kebebasan individu, dan pendapat peribadi seseorang (seperti pandangan Persatuan Humane Amerika Syarikat) tidak seharusnya melanggar hak orang lain. Sekiranya pemilikan anjing, kucing, dan hamster memeluk budaya, kita tidak boleh, sebagai sebuah negara, menilai pemilikan 'haiwan' alternatif dengan bukti tidak bersalah.

Harus diingat bahawa sementara penggunaan produk haiwan jelas buruk bagi haiwan, pendapat peribadi tidak menghilangkan kebebasan itu untuk orang lain. Saya menjangkakan (kesilapan) bahawa sikap terhadap perumahan dan penjagaan haiwan yang tidak akan dijaga akan dilembutkan dalam perbandingan.

Menariknya, di beberapa negeri, beberapa haiwan yang tidak dijinakkan dibenarkan untuk dibesarkan dalam keadaan yang tidak sesuai untuk pengeluaran bulu (lihat: memiliki rubah yang dikecualikan daripada larangan binatang eksotik untuk petani bulu) atau 'cari kalengan' (lihat kisah Wiley coyote; permit yang dikeluarkan untuk penyeksaan oleh anjing tetapi bukan untuk pemilik haiwan kesayangan), tetapi tiada permit dikeluarkan untuk memiliki dan menjaga haiwan ini sebagai haiwan kesayangan.

Bukti yang menggembirakan bahawa Haiwan Eksotik bukan Ancaman Keselamatan Awam yang signifikan

Gabrielle C. Tegeder telah menulis kertas penyelidikan yang komprehensif (lebih 200 halaman) menganalisis haiwan eksotik di Amerika Syarikat dan meninjau kesan kehadiran mereka oleh negara. Walaupun saya sangat menyeru membaca keseluruhan kertas, ia harus diwajibkan bagi ahli-ahli badan untuk sekurang-kurangnya membaca 'Incidences of Attack Pet Eksotis' di muka surat 78. Selain itu, saya telah menjalankan penyelidikan saya sendiri menyusun statistik yang melibatkan kucing eksotik dan kejadian yang memudaratkan atau maut melibatkan mereka. Fakta, berdasarkan penilaian kejadian yang dilaporkan di kalangan haiwan peliharaan eksotik, menyokong kedudukan saya itu Haiwan peliharaan eksotik menimbulkan ancaman yang minimum terhadap keselamatan awam.

• Saya telah mengira bahawa dalam tempoh 25 tahun yang lalu (1990-2014) terdapat kira-kira 6 insiden di mana ahli orang awam yang tidak memiliki, melawat, atau hidup dengan kucing tawanan eksotik diserang oleh satu. Tiada yang membawa maut.
• Trend yang serupa, kecuali primata, telah direkodkan untuk semua 'haiwan peliharaan eksotik'. "Seperti yang ditunjukkan di Jadual 4.1, jumlah serangan haiwan peliharaan eksotik agak kecil dalam mana-mana tahun tertentu. Dari kecederaan yang dilaporkan dalam kajian saya, hampir semua adalah kepada pemilik haiwan, atau kepada kawan atau saudara pemilik haiwan, dengan pengecualian primata "(Tegeder, 2015).
• "Setiap tahun, lebih daripada 800,000 rakyat Amerika menerima rawatan perubatan untuk gigitan anjing; sekurang-kurangnya separuh daripada mereka adalah kanak-kanak. "(AVMA)
• Antara 2000-2012, terdapat 1 maut yang disebabkan oleh mamalia hewan peliharaan eksotik di North Carolina (Tegeder, 2015).
• Di negeri-negeri di mana ia adalah sah untuk memiliki primata (Virginia, West Virgina, Wisconsin, North Carolina, dan Montana) terdapat sejumlah gabungan 12 kejadian kecederaan yang disebabkan oleh primata antara 2000-2012 dan sifar kematian (Tegeder, 2015).
• "Mengenai haiwan peliharaan eksotik, terdapat hanya beberapa penyakit yang berkaitan yang dibincangkan berhubung dengan pemindahan zoonotik yang berpotensi kepada manusia. Walaupun kebanyakan penyakit tersebut adalah penyakit zoonotik yang sah, sangat sedikit telah ditunjukkan kepada manusia dari haiwan peliharaan eksotik"(Tegeder, 2015).

*Catatan. Walaupun primata adalah spesis yang paling mungkin untuk menyerang anggota orang awam daripada haiwan peliharaan eksotik, harus diperhatikan bahawa risiko serangan dari semua Spesies haiwan eksotik tidak begitu penting. Sebahagian besar daripada mereka tidak digambarkan sebagai 'tidak serius yang serius' dan terdapat juga kematian sifar.

• Rangka Kerja Penyelidikan untuk Kajian Geografi Haiwan Eksotik Mamalia di Amerika Syarikat
• Statistik Haiwan Eksotik | Serangan Singa, Harimau, dan Big Cat dan Kematian di Amerika Syarikat (1990-2 Kebenaran terakhir, tidak dapat dinafikan tentang insiden kucing eksotik di Amerika Syarikat. Adakah kucing besar di penangkaran mengancam keselamatan awam?

Cadangan Pengarang

Satu-satunya perkara biasa dan cara yang adil untuk menangani masalah 'haiwan' eksotik yang sudah tidak ketara ialah mengawal spesies yang berbahaya (kucing besar, beruang, monyet besar 'dan semua kera besar) dengan memerlukan permit untuk pemilikan haiwan ini akan menjadi boleh didapati untuk sesiapa yang dilengkapi, secara mental dan kewangan, untuk menjaga mereka.

Serangan kepada anggota 'orang yang tidak terlibat' sudah jarang berlaku, sehingga kami meninggalkan tugas dengan kebajikan haiwan dan melindungi orang dari keputusan mereka sendiri. Oleh itu, sebagai cara untuk menangani kedua-dua piawaian kebajikan haiwan dan untuk mengurangkan peluang haiwan melarikan diri, menyebabkan pekerja kawalan haiwan yang tidak berpengalaman yang memerlukan untuk menangani mereka, permit boleh dikeluarkan berdasarkan pelbagai kriteria untuk haiwan berbahaya sahaja. Berikut adalah prototaip saya bagaimana undang-undang haiwan eksotik boleh dibentuk. Juga merujuk kepada sistem permit Utara Dakota, seperti yang diterangkan di Tegeder, 2015.

Apa patut saya buat?

Jika anda bersetuju dengan kedudukan tegas artikel ini Rang Undang-undang Rumah 554 adalah rang undang-undang yang tidak baik dan harus dibunuh sepenuhnya, anda berada dalam minoriti. Kebanyakan tidak dapat melihat persepsi mereka tentang pemilik haiwan kesayangan eksotik atau empati dengan penderitaan mereka bahawa pilihan haiwan atau gaya hidup mereka akan dilarang. Ramai orang juga menentang zoo dan kritikal terhadap kemudahan yang tidak disandarkan terima kasih kepada usaha melobi yang berterusan Persatuan Humane Amerika Syarikat dan kumpulan lain seperti Big Cat Rescue.

Oleh itu, adalah penting jika anda bersetuju dengan artikel ini, hubungi wakil North Carolina dan VOICE YOUR OPPOSISION untuk Rang Undang-undang Rumah 554.

SILA SEMAKAN ARTIKEL INI

Setiap e-mel kecil atau panggilan telefon membantu, dan kita tidak boleh hanya duduk sambil larangan terus berkembang. Kita mesti meletakkan tekanan secara berterusan mengenai pembuat undang-undang supaya mereka tahu sama seperti mana-mana pemilik anjing dan kucing, haiwan dan perniagaan kita adalah penting, dan kita tidak akan bertolak ansur dengan usaha yang tidak adil dan tidak berpelajaran untuk memusnahkan mata pencarian kita.

HUBUNGI

Penaja Utama

[email protected]

[email protected]

[email protected]

Penaja lain

• [email protected]
• [email protected]
• [email protected] (Undian Tidak, TERIMA KASIH)
• [email protected]
• [email protected] (Tidak Diundi Tidak, TERIMA KASIH)
• [email protected]
• [email protected]
• [email protected]
• Perhimpunan Agung Carolina Utara - Transkrip Roll-Call Dewan Rakyat Tapak Rasmi Perhimpunan Agung Carolina Utara.

Soalan & Jawapan

• Soalan:

  Saya tinggal di Nash County di NC, dan saya cuba mendapatkan permit USDA untuk memiliki raccoon atau musang usik. APHIS nampaknya tidak mempunyai petunjuk. Saya seorang guru, dan saya cuba mendapatkan lesen berdasarkan "pameran." Tiada siapa yang tahu bagaimana untuk membantu saya. Adakah anda mempunyai sebarang cadangan?

  Jawapan:

  Hubungi bahagian Bahagian Pengurusan Hidupan Liar di 888-248-6834 untuk permit atau lesen yang sesuai. Sebagai raccoon asli, Suruhanjaya Sumber Hidupan Liar Utara Carolina akan mengendalikannya. Saya tidak pasti tentang musang Artik; anda mungkin boleh menghubungi Jabatan Pertanian NC dan Veterinar Negeri. Rubah eksotik mungkin secara tekal menjadi undang-undang, tetapi mereka masih memalu butirannya. Kemudian anda akan memerlukan permit peserta dari USDA.